Après des millénaires d’expansion démographique et de « progrès » technologiques, les sociétés industrielles (ou «post-industrielles ») doivent aujourd’hui se rendre à l’évidence : non seulement la productivité, mais aussi la résistance et la résilience des écosystèmes et de la biosphère sont limitées (1-4). Sous la pression croissante des activités humaines (expansion puis intensification de l’agriculture, déforestation, pêche, industries, commerce, transports, conflits multiples..), les conditions de vie se détériorent un peu partout à la surface notre planète, non seulement pour de nombreuses espèces animales et végétales (remplacées ou non par des espèces plus « anthropophiles »), mais aussi pour les humains qui dépendent de la diversité et du fonctionnement des écosystèmes (5,6). Pour elles-mêmes, si ce n’est pour bien d’autres espèces et systèmes écologiques en déclin, les sociétés humaines doivent apprendre à réduire leurs pressions sur la biosphère…

Or les socioécosystèmes et la biosphère sont des systèmes dynamiques complexes, de résistance et résilience limitées. Les pressions humaines (dites ‘anthropiques’) évoquées ci-dessus interagissent et multiplient leurs effets soit directement, soit par le biais de mécanismes sociaux, économiques, psychologiques ou/et culturels, méconnus ou sous-estimés, qui interfèrent dans des boucles de rétroaction positives délétères tant pour la biodiversité que pour les sociétés qui en dépendent (cf.  7-9 par exemple). Ces boucles de rétroaction accélèrent la transformation des habitats et accroissent les risques de basculement d’écosystèmes, et de la biosphère elle-même, vers un mode de fonctionnement défavorable notamment aux humains, avec des conséquences potentiellement dramatiques pour les populations exposées (3, 6, 9, 10).

Face à cette complexité, une approche transdisciplinaire de la biosphère, des (socio)écosystèmes et de leur dynamique s’impose pour s’orienter entre les multiples pressions, mécanismes et interactions avec l’objectif de réduire l’impact de nos sociétés sur la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes… et d’éviter leur basculement vers un mode de fonctionnement délétère pour les humains et bien d’autres espèces.

(1) Commoner B., 1972. On “the closing circle”. Atomic Sciences, mai 1972, pp.17 et 42.

(2) Teyssèdre A., 2017. Comment évaluer notre impact sur la planète ? L’écologiste 49 (vol.18-1), mai-juillet 2017, 13-16. Voir aussi : Le modèle IPAT et la transition écologique, Regards sur la biodiversité, SFE, regard n°71, 15 avril 2017.

(3) Barnosky A.D. et al., 2012. Approaching a state shift in Earth’s biosphere, Nature 482, 52-58.

(4) Cardinale B.J. et al., 2012. Biodiversity loss and its impact on humanity, Nature 486, 59–67.

(5) Vitousek P.M. et al., 1997. Human Domination of Earth’s Ecosystems, Science 277, 494-499.

(6) Millenium Ecosystem Assessment (MEA), 2005. Ecosystem and Well-being : Synthesis. Washington D.C., Island Press.

(7) Alcott B., 2005. Jevons’ Paradox.  Ecol. Economics 54, 9– 21.

(8) Alcott B., 2008. Sufficency strategy : Would rich world frugality lower environmental impact ? Ecol. Economics 64, 770-786.

(9) Steffen et al., 2015. Planetary boundaries : Guiding human development on a changing planet. Science 347, 1259855.

(10) Dasgupta P.S. & P.R. Ehrlich, 2013. Pervasive externalities at the population, consumption and environment nexus. Science 340, 324-328.